LIBERTAD CONSTITUYENTE !YA! Mientras no exista REPRESENTACIÓN ni SEPARACIÓN DE PODERES, los partidos políticos controlarán la nación española. El Pacto y el consenso es el enemigo número uno de la libertad política.
Porque la libertad no se otorga ni adviene, se conquista. MCRC por la República Constitucional.
Desde Ganorabanton os deseamos un maravilloso, fascinante, extraordinario y soberbio año 2017.
Para recibir el año nuevo nada mejor que un despliege de efectos, luz y acción, con un toque de atrevimiento, audacia y muchas ganas de superación, con un fondo musical de acompañamiento.
Una recopilación de 367 videos de lo mejores de YouTube de noviembre y diciembre de 2016, que como acostumbra a editar las mágicas manos de Luc Bergeron nos deleitan los sentidos.
¿Que nuevos retos y hazallas nos deparará el año 2017?. Cuando la libertad del ser humano despliega todo su potencial, el único límite es la imaginación.
viernes, 30 de diciembre de 2016
El año 2016 ha sido un año lleno de acontecimientos
políticos, sociales, económicos y científicos que marcaran sin duda la
historia. También hubo catástrofes naturales, accidentes y lamentables
actos terroristas que conviene no olvidar. En 5 minutos, el siguiente
trabajo recopila las noticias y hechos más relevantes que nos deja el
año 2016.
Agradezco al canal PETERHOUSE PRO haberme permitido la publicación de este magnífico resumen anual.
El Gobierno español, está tratando de mitigar los efectos derivados de
la sentencia de 21 de diciembre dictada por el Tribunal de Justicia de
la Unión Europea, ordenando la retroactividad total de las cantidades
dinerarias cobradas indebidamente a los consumidores españoles,
maniobras que podrían traducirse en la instauración obligatoria de un
mecanismo de mediación entre las partes y de una nueva Ley de sobre
Prácticas Bancarias.
Mucha atención estamos investigando que es lo que trama el gobierno para beneficiar a la banca. ¿Esperamos recibir el dinero cobrado ilegalmente?, pues puede ser que NO lo recibamos....
Existen "rumores" de por dónde van a ir los tiros para la banca.... Mañana Viernes el Consejo de Ministros va a aprobar una norma legal
para regular la devolución de dichas cláusulas abusivas para facilitar
el cumplimiento de la condena del Tribunal Europeo de Justicia a la banca española, pues bien,
hay rumores de que en dicha norma se le de la oportunidad a la banca de
devolver el dinero o bien amortizar el préstamo hipotecario de los
afectados !! Si eso fuera así: los bancos y todas
las entidades afectadas se acogerían a la posibilidad de
poder AMORTIZAR dicho préstamo y así NO tener que dar de sus fondos el
dinero en efectivo. Y si fuera así ¿habría que pagar a
Hacienda ? Pues seguramente que sí ! En definitiva: No nos darían el
dinero (se lo descontarían del préstamo) y habría que pagar a Hacienda.
(el sr. Montoro nos espera con los brazos abiertos). Estamos a la espera de conocer la verdadera norma que prepara el Gobierno y que mañana será aprobada. Si eso fuera así: deberíamos NO aceptar esa opción, exigiendo la
devolución en "efectivo" (tal como así fue entenciado en su momento) y acto
seguido reclamar judicialmente aunque se llegue a "colapsar" el sistema
de Justicia. (Comunicado de la plataforma Stop Claúsula Suelo)
Cuando hablamos de las razones del populismo en Europa, lo vemos como un coletazo de la gran depresión del 2008 y 2010, que creó un sentimiento de injusticia entre mucha gente que vió que los gobiernos salvaban a los bancos a costa de la población. Eso deslegitimó mucho el orden político y económico y la visión de la globalización que subyace.
Justamente el auge del populismo y su ataque a ciertas instituciones muestra que esas instituciones tienen problemas muy profundos y fundamentales. Otros factores que ayudan a explicar la expansión del populismo tienen que ver con el proceso de borrado de las diferencias en términos económicos entre los partidos de la izquierda y la derecha tradicionales. En este contexto, la vinculación entre clase social y tendencia en el voto fue perdiendo fuerza en Europa a medida que las posiciones entre izquierda y derecha se fueron acercando en lo económico.
RLC-Socialdemocracia y populismo
Antonio García-Trevijano nos habla sobre la definición del término socialdemocracia, y sobre el populismo a raiz de noticias sobre Italia.
Radio Libertad Constituyente todos los días un programa con el mejor analísis para la acción, creado y dirigido por Antonio García-Trevijano.
Discurso de clausura de la 1ª Asamblea nacional de republicos, pronunciado por D. Antonio García-Trevijano Forte el 10 de diciembre de 2016.
El Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC) es una asociación pre-política y cultural española. El MCRC
nace en el 2006. Está fundado y presidido por el abogado, jurista y
filósofo político Antonio García-Trevijano Forte. Sus miembros afirman
que en España no hay democracia, y definen al régimen actual como un
Estado de partidos, oligarquía de partidos o partidocracia. El
movimiento no apoya ni apoyará a ningún partido político, nunca
participará en unas elecciones, y se disolverá una vez alcanzada la
democracia formal.
El
MCRC persigue como principal objetivo la apertura de un período de
libertad constituyente en España, tras el cual sea posible la
implantación de una República Constitucional, un sistema de gobierno que
cumpla con las dos principales reglas de juego de la democracia formal:
la representación ciudadana y la separación de los poderes. Esto
conlleva la elección directa de diputados de distrito mediante el
sistema mayoritario uninominal (poder legislativo), la elección directa
del presidente de Gobierno (poder ejecutivo) y la elección del gobierno
de los jueces por parte del mundo judicial (Consejo de Justicia).
En www.mcrc.es encontrará toda la información sobre nuestro movimiento y podrá asociarse.
Importantísima sentencia, de obligado cumplimiento, la dictada esta misma
mañana por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea con sede en
Luxemburgo, reconociendo la retroactividad total de la devolución de lo
indebidamente cobrado por las entidades financieras españolas, por
aplicación de la declaradas abusivas, y por lo tanto nulas, cláusulas
suelo, sentencia que afectará a más de 3 millones de consumidores.
Durante más de 2.000 años nuestro derecho, el romano, tiene
establecido que el acuerdo, o cláusula de un contrato declarado nulo, se
tiene por no puesta y por tanto no despliega ningún efecto.
Si mediante esa cláusula, una parte hubiera pagado a otra una
cantidad de dinero y luego se declara nula, el dinero ha de ser devuelto
sin más consideraciones.
Durante más de 2.000 años esto ha sido así de modo invariable, hasta
que el Tribunal Supremo español decidió pasar por encima de esta norma
convertida en principio milenario y considerar que una cláusula – la cláusula suelo- es nula solamente desde que la sentencia que así lo declara.
De este modo permitió a los bancos hacer suyo el dinero ingresado
mediante una cláusula declarada nula, nada menos que por el Tribunal
Supremo.
El motivo que esgrimió el Alto Tribunal, Sala de lo Civil, Sentencia Nº 241/2013 de fecha 09/05/2013 fue el siguiente:
“Es notorio que la retroactividad de la sentencia generaría el
riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público
económico, al extremo que el Ministerio Fiscal, pese a recurrir la
sentencia de apelación, se pronuncia en el sentido de que no procede
reconocer efectos retroactivos a la decisión de nulidad de las cláusulas
controvertidas”
En román paladino: “El riesgo de trastornos graves de transcendencia de orden público”,
significa que si se obliga a la banca a pagar lo que indebidamente
cobró, se le causaría un daño tal que generaría conflictos del orden
público. O lo que es lo mismo conflictos morales, políticos, y
económicos que impedirían el orden social.
Ahora bien: Si al ciudadano, se le impide que recupere un
dinero que pagó indebidamente, con toda la fuerza del Estado, incluida
la judicial, entonces queda restablecido el orden público y el orden
social.
Es más, para que el orden público y social sea mantenido, el Estado obliga a ese mismo ciudadano a pagar impuestos para reflotar la banca,
en especial las cajas de ahorro dirigidas por políticos que las
arruinaron, a sabiendas que el Estado recuperará el dinero prestado, el
mismo día que el ciudadano que lo aporta, se vea las orejas sin espejo.
Los partidos han conquistado el Estado, legislan, ejecutan lo juzgado
y además nombran a jueces del Tribunal Supremo y del Constitucional que
como son los últimos, siempre llevan razón. Necesitamos al Diputado de Distrito y separación de poderes,
para que sean los ciudadanos los que controlen a quien legisla y nombra a
los jueces, y no lo haga ni el Estado, ni el partido. Hemos incluido al
legislativo en el Estado y éste ha sido tomado por los partidos. Nadie,
absolutamente nadie, representa al ciudadano. El diputado solo
representa al partido.
Esta vez nos ha salvado el Tribunal Europeo, en contra del dictamen
elaborado por el Abogado del Tribunal. Es decir, por los pelos. (Fuente:diariorc)
Empezamos el programa de esta semana comentando la noticia que publica
el diario El PAís con el titular: "Los partidos piden que PP y PSOE
abran la reforma constitucional al resto". Hablemos de lo que se quiere
reformar, de la constitución, el texto donde está la prueba escrita de
la traición a España por parte de los partidos políticos.
En la segunda parte del programa contamos con Heliodoro Rodríguez
Medina, quien nos hablará de su reciente participación en el programa
que dirige y presenta Almudena Negro.
Para finalizar, Juan Carlos José nos remite un nuevo texto para la
sección "Pinceladas de la historia". Esta vez hablaremos de un suceso
bélico ocurrido en la Guerra de Cuba, el heroico comportamiento de los
infantes Rama y Cancela.
Conferencia de Marcos Peña, "La Crisis de la Representación Política en
la Actualidad", organizada por la asociación Foro de Análisis en la
Facultad de Derecho de la Universidad de Sevilla el 10 noviembre 2016.
Desde el tan cacareado 15-M en el que se lanzaba al aire el grito más insospechadamente revolucionario sin entender la fuerza de su idea, la “representación” sigue yendo de boca en boca de los españoles usándose para una u otra causa política pero con una resonancia hueca, partidaria, banal. Lo que Antonio García-Trevijano ha defendido desde que tiene voz política se expresaba entonces de una forma simple, coral, y repetitiva en las manifestaciones de aquella primavera del año 2011: “¡que no, que no, que no nos representan!”. Ya no hay manifestaciones, ya no hay “mareas ciudadanas”. La destilación de esa rabia callejera ha dado como resultado la solución “Podemos” y “Ciudadanos”. Ya se ha estatalizado toda la posible fuerza de la sociedad civil que salió a la calle a protestar aquél día, aquellas horas, antes de que acudieran a su cuello los partidos estatales a apropiarse de las palabras y las consignas.
El grito “no nos representan” ya no tiene sentido para los indignados pues con estos nuevos partidos estatales sí se ven “representados”. Su ansia por votar se siente saciada. Sin embargo, los repúblicos sabemos que la representación política en España es inexistente ya que vivimos bajo el engaño del sistema electoral proporcional y de listas que, en palabras del por entonces presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, Gerhard Leibholz, culmina el sueño de Rousseau: integrar las masas en el Estado. Rousseau negó la posibilidad de que el soberano (pueblo) pudiera ser representado y tenía razón el francés: el pueblo no es representable. Pero en tanto que abstracción real, puede ser concretado en entidades representables, como nación, región, comarca, municipio. La mónada electoral surge como necesidad de este hecho natural, nacido de la vivencia continuada, que requiere ser representado como entidad social real de la convivencia política. (sigue)
Resulta unánime en las ideologías que se autotitulan
democráticas el reconocimiento de la Libertad Política como marco en el
que desarrollar su particular concepción social.
Ya se sea liberal, socialdemócrata o conservador, se asume la premisa
de la libertad política como algo esencial para su desarrollo
ideológico. Sin embargo tal asunción no es tal, sino presunción ya que
en nada explican, formulan ni exigen sobre las condiciones
constitucionales de necesaria observancia para llegar a tal libertad
política.
En consecuencia la Libertad Política para las ideologías de la
postmodernidad es un elemento preexistente al ser propio del que no se
ocupan en absoluto ni merece la menor consideración técnica, pues se da
por supuesta.
Si además de ello, las ideologías organizadas en partidos pueden
llegar al poder político sustrayéndolo a los ciudadanos y encastrándose
en el Estado, la presunción de la existencia de Libertad Política
eliminándola del debate público, es un útil anestesiante de la sociedad
civil.
Sin embargo tal presunción es falsa. La libertad política, lejos de
ser un concepto abstracto es claramente concreto y articulable a través
de unas normas básicas, pocas, pero de inexcusable cumplimiento. No está
ahí porque siempre estuvo, sino que debe ser articulada positivamente.
Ahí reside el valor de la técnica constitucional.
No por creer en la separación de poderes esta existe; no por valorar
positivamente la representación entre el elector y el elegido esta se
da; y no por votar nos encontramos en Democracia.
La denuncia de la Gran Mentira encuentra vehículo en la cuestión
constitucional. Que esto no es una democracia resulta de fácil
explicación al ignorante que se transforma en sorprendido tras la simple
formulación y sencilla explicación de un simple principio: Donde no hay
separación de poderes, no hay democracia.
La pedagogía de estas pocas normas y su alcance (Presidencialismo,
separación de poderes, sistema electoral mayoritario por distrito
uninominal…) en contraste con la prostitución de la palabra democracia
en la oligarquía de partidos, es un útil arma de fácil uso.
Fuente:"Libertad política es libertad colectiva"diariorc
John Adams, uno de los padres fundadores, y tal vez uno de los más importantes, que a pesar de no aparecer en los billetes, fue el primer vicepresidente y el segundo presidente de los Estados Unidos. La teoría de gobierno de John Adams propone un gobierno mixto y balanceado, donde la prudencia y las restricciones al poder son esenciales. Esta visión de gobierno surge de su estudio de la naturaleza humana: El ser humano es egoísta y anhela el poder. Para Adams, una sociedad virtuosa era necesaria para la preservación de la nación y la libertad. La principal de estas virtudes es la prudencia y estipula que cada acción política sea medida, tomando en consideración las consecuencias a largo plazo, ya que el ser humano es imperfecto, diferente y con costumbres y tradiciones particulares a cada pueblo.
Adams pensaba que sólo aceptando la imperfección humana, el respeto por la propiedad y las diferencias entre los ser humanos, una sociedad puede prosperar en libertad. Cuestionó el egalitarismo que proponían los revolucionarios franceses y que como todos sabemos, terminó en tiranía y masacre. Es en estas ideas que se revela la sabiduría de John Adams y su observación de la naturaleza humana coincidente con la de otros Padres Fundadores. A 240 años de la independencia de Estados Unidos, sus ideas siguen vivas acerca de la importancia de la complejidad y dificultad de gobernar, de no confiar en la condición humana y la razón porque son falibles. Es tarea de los que vivimos hoy el mantener viva la llama de la libertad con estas ideas como sustento intelectual.
Fue uno de los firmantes de la Declaración de independencia Norteamérica
en 1776, padre de la Constitución de Massachussets de 1780 y padre de
la Constitución de los Estados Unidos de America en 1787. John Adams es
recordado hoy más por su tarea en torno a la filosofía política que como político en sí, y que además fue el único presidente de los Estados Unidos de los que
hicieron la revolución americana que a diferencia de los otros presidentes, como Jefferson o Washington, se negó nunca a tener esclavos
por propia convicción.
Empezamos el programa de hoy destacando el gran contraste de una semana
que empieza con la festividad de la constitución de 1978 y termina con
la primera asamblea nacional de quienes propugnan en el MCRC la ruptura
con dicha constitución. ¿Por qué decimos que la constitución de 1978 es
falsa y es franquista? ¿Qué es la democracia? Hablemos del origen de la
gravísima crisis que atraviesa España.
En la segunda parte entrevistamos a Isabel Arce, responsable de coordinación de la organización de la primera Asamblea Nacional de repúblicos. Isabel nos cuenta detalles de la organización del acto y nos facilita información de mucho interés.
En la tercera y última parte del programa, el historiador Juan Carlos José Llopis se refiere en esta ocasión a "Los últimos de Filipinas".
Con la intervención de: Isabel Arce, presenta: Paco Bono El 6 de diciembre se festeja el día en que la traición a la libertad política del pueblo se plasmó en una carta otorgada franquista.
Mañana martes, 6 de diciembre a las 20:00, se realizará una nueva emisión en Periscope de Radio Libertad Constituyente. En ella Don Antonio García-Trevijano analizará el origen y significado de esta carta otorgada por el franquismo que la oligarquía de partidos todavía conmemora.
Como siempre, redordamos que pueden ver el programa desde el teléfono
móvil o tableta y también desde el ordenador. Para verlo desde el móvil
se recomienda descargarse la aplicación de Periscope. Está disponible tanto para teléfonos Android como para iPhone. Una vez instalada, es necesario seguir al usuario @gtrevijano. También podrá seguirse el programa desde el ordenador desde la misma página de García-Trevijano en Periscope.
Hoy en el programa han intervenido Don Roberto Centeno, Pedro Gallego y Don Antonio Garcia-Trevijano. Con la colaboración técnica de Manuel González.
Si la nación es anterior al estado, y el estado ha sido ya sometido por
pueblos como el norteamericano mediante el establecimiento de un sistema
político republicano y democrático, cuyas características son la
separación de poderes y la representación ciudadana, ¿cómo todavía hoy
un estado como el español puede engañar y subyugar a una nación hasta
llegar a destruirla? ¿Es reconocible la nación en la España presente? La
respuesta es clara: en las actuales condiciones, no. Cuando los
promotores del régimen impuesto en 1978, optaron por la división del
estado en diecinueve comunidades, otorgando un poder legislativo y
ejecutivo (inseparado, como el del propio poder central) a sus
respectivos gobiernos, sometidos al sistema proporcional de partidos
subvencionados, asumieron con ello la destrucción Nacional de España,
porque su acceso al poder dentro del estado se antepuso a las
necesidades nacionales, lo que ha conllevado que cualquiera de los
gobiernos oligárquicos de las comunidades existentes pueda aspirar a
constituirse en nación. Esto no es casual, es la falsa Constitución de
1978 la que les permite hacerlo. La traición perpetrada durante la
llamada Transición significó la partición del estado y de su gobierno
entre los partidos traidores. El Estado de partidos se ha cargado la
nación.
Radio Libertad Constituyente 29 de noviembre de 2016
-Sin porvenir político en Italia, el domingo triunfará el no a la reforma constitucional-
En el programa de hoy han participado Pedro Manuel González y Antonio García Trevijano. Hoy hemos tratado el referéndum de Italia y una encuesta realizados a los jueces europeos.
“La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad”. (Artículo 56,3 de la Constitución española de 1978).
La corrupción, como la putrefacción en los peces, siempre empieza por la
cabeza. Cumpliendo la vieja máxima, Juan Carlos es un adelantado –si
nos atenemos a la denuncia nunca desmentida del periodista Jesús Cacho-
en materia de corrupción –la practica, presuntamente, en gran escala
cuando ese término no era de uso común- y, en su trayectoria, ese es un
proceso progresivo. Zarzuela aparece de manera creciente en el
itinerario de la cloaca, en la misma medida en que el monarca se siente
blindado en su impunidad, tanto jurídicamente, situado en la
Constitución por encima de la Ley, como por la persistente y unánime
autocensura de los medios de comunicación, en una conjura de silencio propia de las peores tiranías. (Artículo completo)
El hecho de que una entrevista a Suárez hecha en el 1995 se haga pública
20 años después demuestra hasta qué punto aspectos esenciales del
cambio del franquismo al pluripartidismo se hicieron a través de
operaciones no reveladas en su tiempo. Hay que entender que ese cambio
de régimen fue preparado con mucha antelación por quienes dentro y fuera
de España –en lo fundamental, la coalición dirigida por EEUU y sus
aliados de Europa en la Guerra Fría– lo sostenían, y obviamente, no
mostraron sus cartas.
La monarquía actual tiene un origen ilegítimo, no se puede negar, porque
fue creada a partir de la dictadura franquista por franquistas, y el
debate está en otro terreno, en la legitimidad de ejercicio. (ENTREVISTA | Joan E. Garcé)
En este especial de Keiser Report sobre las elecciones estadounidenses,
Max y Stacy hacen de médiums para contactar con los medios de
comunicación 'fallecidos' el 8 de noviembre y hablar de las guerras de
memes y el fracaso del periodismo moderno. En la segunda parte Max
entrevista a Tim Pool, periodista independiente galardonado por su
innovador uso de la tecnología móvil y las redes sociales sobre el papel
de los memes y los medios en el triunfo electoral de Trump.
El comportamiento de los medios puede compararse con los de los médium, los espiritistas y todos aquellos que se dedican a hablar con los muertos, puesto que han considerado a sus espectadores igual de ingenuos que los médium consideran a sus clientes. Max Kaiser
Breve reflexión en torno al coste que los partidos políticos españoles
le cuestan al erario público, así como las diferentes otras formas de
financiación con las que mantienen sus chiringuitos para aparentar el
simulacro de democracia que estamos padeciendo.
Más del 75% de los ingresos que reciben los partidos provienen de
fuentes públicas, según los últimos datos del Tribunal de Cuentas
(2013), entre subvenciones para funcionamiento y seguridad, ayudas para
gastos electorales y aportaciones a grupos en Las Cortes, cámaras
autonómicas, diputaciones y ayuntamientos.
El Ministerio del Interior es el encargado de repartir las subvenciones a
partidos con representación en el Congreso de los Diputados para su
funcionamiento ordinario. Estas ayudas se establecen cada año en los
Presupuestos Generales del Estado (PGE) y, aunque fueron creciendo hasta
superar los 82 millones de euros en 2011, desde entonces han ido
cayendo. Desde 2013 se mantienen inmutables: 52,7 millones al año.
Además, la ley de 2007 reguló las aportaciones para gastos de
funcionamiento que Euskadi, a imagen y semejanza del Estado, venía
concediendo a los partidos vascos desde 1992, según el Tribunal de
Cuentas. En ese año, la Comunidad Valenciana también incluyó esta nueva
financiación en sus presupuestos. En total, estos dos gobiernos
autonómicos han reservado en 2016 más de 6,1 millones de euros para los
partidos con representación en sus parlamentos. Son las dos únicas
comunidades autónomas que reparten estas ayudas para funcionamiento.
Charla impartida por Alejandro Perez,
, ingeniero agrónomo e investigador. Además de miembro del Movimiento
de los Ciudadanos hacia la Republica Constitucional (MCRC) y articulista
del Diario Español de la Republica Constitucional (diarioRC)
La constitución española es mentira, los partidos estatales españoles están recibiendo millones del Estado porque están sentados sobre una gran mentira que es la disciplina del Estado de partidos.
Unos partidos estatales, pagados y financiados por el Estado, no pueden ser más que facciones estatales. No hay libertad de voto en España, los diputados votan lo que les ordena el jefe del partido.
Tampoco hay elecciones en España, puesto que no hay elecciones de diputado, ya que son los partidos políticos los que los ponen a dedo en sus listas, por lo tanto hay elecciones de partidos.
Esta oligarquía política establecida en la constitución está corrompida moralmente, por eso todo el que vota, o es un ignorante o está corrompido, porque con su voto legítima la corrupción de los partidos dentro del Estado.
Democracia es separación de poderes y representación en elecciones separadas, una para el ejecutivo (presidente del gobierno), y otra para el legislativo (diputado de distrito), que representará a la nación, en la cámara de la asamblea nacional.
Antonio García-Trevijano analiza el resultado de las elecciones de EEUU junto a D. Pedro Gallego e Hilario.
Editorial despiertainfo:No ha ganado Trump, ha vencido el pueblo
Ha perdido el “establishment” de
Washington, Wall Street, la CNN y los grandes emporios de la
comunicación. También ha fracasado la casta de Hollywood, esos
hipócritas que ejercen la solidaridad desde sus mansiones de Beverly
Hills. Como también se han pegado un buen batacazo las chillonas del
feminismo y esa meca del multiculturalismo que se llama Nueva York. Los
resultados electorales son una llamada de atención a esos inmigrantes
que, con una falta total de gratitud, pretenden imponerse y cacareaban
que “la vieja América ya no existía”.
Mención especial se merecen todos esos
memos y memas que, a lo largo y ancho del mundo, han hecho furibunda
campaña contra el candidato republicano, Donald Trump. Ha sido altamente
gratificante el observar, en programas de televisión y en las mismas
calles, sus rostros constreñidos y compungidos, sus caras largas y de
circunstancia conforme avanzaban los datos del escrutinio. (Artículo completo aquí)
¿Por qué voté a Donald Trump? por Alex Castellanos, consultor político.
El 70% de los estadounidenses cree que el país va en la dirección
equivocada. Muchos estadounidenses, creo yo, quieren que Trump lance los
cambios que ha prometido. No defiendo todo lo que Trump ha dicho. Pero
esta campaña se ha discutido sobre algo más grande que Trump o Hillary.
Se ha discutido sobre Estados Unidos, y ha quedado claro que, o damos la vuelta a EEUU o este país se va a convertir en Grecia, en Francia, o en España.
Y cuando digo España, me refiero a un país que es un fraude económico,
que se ha llevado a la quiebra a sí mismo, que gasta más de lo que
ingresa. La deuda es como una adicción a las drogas. Y nosotros vamos
por el mismo camino. (Artículo completo aquí)
Después de dos votaciones fallidas, en el régimen de partidos estatales en que se ha puesto de manifiesto las deficiencias de un sistema proporcional de listas de partido sin representación del votante, el sistema de poder oligárquico ha tenido que disponer de un atajo. Descabezado Pedro Sánchez, un tonto incómodo, la oligarquía partidista socialista impone la ley de hierro y se hace con el control a través de una gestora, para imponer el orden estatal en el consenso de la partitocracia. El tonto útil para sostener un sistema estatal de partidos que hace aguas en las ciénagas de la corrupción es Mariano Rajoy, un bufón de la monarquía de partidos y fiel escudero de la mentira y la cobardía. Un cobarde traidor que financia y protege a los sediciosos catalanes de la corte estatal, que hará las delicias del régimen de partidos y de sus facciones estatales.
Pasado el miedo en la corte de la monarquía de partidos a unas terceras votaciones, la música vuelve a sonar y todos vuelven a sus puestos dentro del Estado, donde la nación española ningueada por los partidos no ha tomado arte ni parte, y asiste impasible al designio de los jefes de partido que actúan como chulos del Estado. Mariano Rajoy es por ahora, el tapón que impide que la crisis del sistema de partidos colapse, es el tonto útil de la oligarquía de partidos estatales, un digno representante de todos los partidos que viven en el Estado del dinero de los súbditos españoles.
Ante la ruina de la monarquía de partidos, no hay más solución que la conquista pacífica de la libertad política colectiva, por eso el Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional, el MCRC, promueve un periodo de libertad constituyente que permita conocer y valorar con libertad política las distintas opciones constitucionales, sobre forma de Estado y de Gobierno, que se formulen desde la sociedad civil, entre ellas la República Constitucional, y elegir una en el referéndum constituyente. El MCRC es un movimiento cultural pre-político que proviene de la sociedad civil, y que impulsa la liberación de la servidumbre voluntaria que sostiene el dominio de la oligarquía de partidos Estatales, formado por personas de pensamiento libre y de acción fundada en la libertad política colectiva.
Todos los días, el mejor análisis político nacional e internacional para la acción, en Radio Libertad Constituyente, un programa creado y dirigido por Antonio García-Trevijano.
Un espacio cultural e informativo de lealtad, verdad y libertad.
Más información:Diario español de la república constitucional, diariorc, con los mejores artículos de análisis político, fundamentos y pensamiento repúblicano del Movimiento hacia la República Constitucional.
Pronto se sabrá quién dirigirá las riendas de EE.UU. tras una de las
campañas electorales más desabridas que se recuerdan. Pero entre todo el
ruido mediático que las ha rodeado, ¿qué propone cada uno de los
candidatos? ¿Qué crédito merecen las encuestas que auguran una
arrolladora victoria de Clinton? ¿Cómo reaccionarán los diferentes
sectores de la población ante ambos programas? Javier Rodríguez Carrasco
analiza, con la ayuda de especialistas, los programas electorales de
ambos candidatos.
“Mantente en el guion, Donald. No te desvíes”. Trump parodió así esta
semana a sus asesores, que intentan evitar como sea que el candidato
republicano a la Casa Blanca arruine la última semana de campaña con uno
de sus torpedos verbales. Las noticias sobre el caso de los correos de
la demócrata Hillary Clinton han desviado el foco hacia su rival. Con un
tono más sosegado, el magnate confía en despejar las dudas de los
republicanos escépticos.
Ya no es la personalidad imprevisible de Trump lo que centra la campaña,
sino los errores pasados de Clinton. Los sondeos siguen dando ventaja a
la demócrata y el republicano tendría que desmentir meses de estudios
demoscópicos para ganar el martes. Pero en los promedios la distancia se
ha estrechado, lo que ha disparado el nerviosismo entre algunos
demócratas y ha inyectado esperanza al republicano. (Fuente)
Descripción del funcionamiento de la plataforma digital de pagos por
teléfono móvil creada por la Banca y cuyo nombre es BIZUM, analizando
las causas ocultas que se esconden detrás de esta operación más allá de
la comodidad y atractivo utilitarista con el que el Sistema lo está
vendiendo.
BIZUM, EL ÚLTIMO CONTRAATAQUE DIGITAL DE LA BANCA
Una treintena de bancos españoles que representan el 95% del mercado financiero se han unido para crear Bizum, una plataforma tecnológica que integra las aplicaciones de pagos por móvil de las diferentes entidades para hacer transferencias entre particulares (de forma gratuita en la fase de lanzamiento) y, próximamente, pagar en comercios o realizar compras online en Internet. Los bancos unifican de esta manera los pagos por el móvil haciéndolos compatibles entre clientes de distintas entidades.
Tras años de hacer la batalla por su cuenta, las entidades bancarias han decidido unirse para hacer frente a la competencia del pago por móvil al que se enfrentan desde varios frentes, desde fabricantes de móviles (Samsung Pay o Apple Pay) , operadores (Vodafone Wallet) o los gigantes de Internet (Android Pay). El objetivo de Bizum es llegar a 10 millones de usuarios, que son los que usan una app bancaria con una frecuencia mensual en España. (Fuente)
Comisiones por usar Bizum
Este
es el gran problema, como destacan los compañeros de El Androide Libre.
Pese a que Bizum se presenta como algo tan moderno, práctico y fácil de
usar como tantas apps que hemos visto, es un servicio más de los bancos
y, por tanto, un negocio.
Es cada entidad la que decidirá si cobra o no a sus usuarios para poder contar con este servicio. Esto quiere decir que habrá que pagar comisiones por usar Bizum. Nos podemos encontrar, por tanto, que algunos lo ofrezcan gratis, otros paguen una comisión por transacción o quienes opten por un sistema de suscripción anual, por ejemplo. (Fuente)
"Politicas de genero, la nueva dictadura" es una conferencia de María
Blanco González para la VIII Universidad de Verano del Instituto Juan de Mariana.
Llevan muchos años tratando de imponernos la denominada ideología de género, una agenda de carácter transformador de la sociedad muy bien gestionado y condicionado para que aparezca como cabal y lógico. ¿Cuál es la fuerza de este movimiento al que sucumben gobiernos nacionales, instituciones y organismos internacionales?
La ideología de género es un instrumento de destrucción de las libertades que se nos presenta por el Estado como una medida necesaria y justa, pero que más allá, pretende recortar, coartar y amedrentar el libre albedrío de los individuos que componen la sociedad.
El Estado unilateralmente se asigna la tarea de proteger y cuidar nuestra integridad cual infantes o personas de poca edad, e incapaces de tomar nuestras propias decisiones. Las "políticas" de género, en mi opinión crean personas dependientes y fácilmente manipulables por el Estado.
La ideología "de género", y su principal punta de lanza, el feminismo "de género", fomentan la iniquidad y el enfrentamiento entre hombres y mujeres, sin contar los presupuestos que se derivan a esto, y que pagan todos los contribuyentes.
En el tercer y último debate presidencial, los candidatos a la Casa
Blanca Hillary Clinton y Donald Trump abordaron durante 90 minutos los
temas de migración, deportaciones, el muro fronterizo y la deuda del
país. La candidata demócrata Hillary Clinton aseguró que conoce
la gran responsabilidad de proteger el país, y prometió trabajar por las
familias y en contra de los poderosos. Por su parte, el
aspirante republicano Donald Trump dijo que en Estados Unidos se están
atendiendo más a los ilegales que a los veteranos, por lo que necesitan
más ayuda.
Evangelio por Ignacio Ruiz Quintanopublicado en diario español de la república constitucional
Sin democracia puede haber religión, pero sin religión, y esto lo razona Tocqueville, que se pateó el único país donde Montesquieu se impuso a Rousseau, no hay democracia. Ninguno de los dos candidatos a la presidencia americana tiene hoy
pinta de ir a la iglesia: ella, porque no cree que Dios pueda estar a su
altura; él, aunque gane dinero como un metodista, por esa suerte de
pereza católica que le hace quedarse el domingo en la cama. Y, sin
embargo, en su último debate, bordaron la representación de la parábola
evangélica correspondiente, ay, al próximo domingo. –Dos hombres subieron al templo a orar. Uno era fariseo; el otro, un publicano. Hillary Clinton y Donald Trump. Según Chesterton, deberíamos ver tan hondo en un
hipócrita que viésemos incluso su sinceridad. En el caso de la farisea
de Arkansas, deberíamos estar interesados en esa parte más oscura y más
real en la que residen no los vicios que no exhibe, sino las virtudes
que no puede exhibir. En cuanto al publicano de Nueva York, estamos ante
uno de esos casos en que las personas son tan sinceras que parecen
absurdas, y tan absurdas que no parecen sinceras. –Se ve como un fraude que un hombre insista puntillosamente en
definirse como un mísero pecador y al mismo tiempo insista
puntillosamente en definirse como rey de Francia. Le preguntan por qué acepta para la Fundación Clinton fortunas de
países tan feministas como Qatar y Arabia Saudí, y Hillary se hace la Forges (“Y no te olvides de Haití”) y dice que ella sólo quiere acabar con el sida en Haití, pues hay un niño que sangra en Alepo. –Oh, Dios, te doy gracias, porque no soy como los demás: ladrones, injustos, adúlteros; ni como ese publicano. A la misma hora, en el Madison Square Garden, la irreligiosa Madonna
(¡58 años!), que ya se ve en el Rastrillo de los Clinton en la Casa
Blanca, prometía chupi-chupi habanero (su oración fue más grosera) “si
votáis a Hillary”. –Soy de las que miran a los ojos mientras lo hace
Este potcast pertenece a una serie de audios, que dentro
de nuestros fundamentos, se refiere al enigma de la servidumbre
voluntaria.
El prestigio de poder, el miedo y la ambición son las tres bases de la
servidumbre voluntaria. Cristalizan en el consenso y la concordia,
distintas caras de la misma geometría conservadora de la misma relación
de poder entre gobernantes y gobernados.
¿Por qué ante la injusticia social se responde con indignación en lugar de buscar los orígenes mismos de esa servidumbre voluntaria, y se pretende cambiar de amo, sirviéndole de la misma manera voluntaria en un acto de vana indignación, en lugar de buscar soluciones diferentes que cambien precisamente la estructura de lo político?
Presenta: Pedro Manuel González, edita: César Bobadilla, locuciones: David Cabrera. Dirección técnica: Carlos Ferrándiz, coordinación de producción: Paco Bono. Música: Brandenburg Concerto No. 3 – Allegro Moderato – Johann Sebastian Bach.
En el Estado de partidos, régimen de poder actual en España, todos los partidos son Estatales, pagados y financiados por el Estado, es decir facciones y órganos del Estado. Por lo tanto, hablar de izquierda o derecha de una facción del Estado, resulta una falacia que confunde a la ciudadanía, y no persigue otro objetivo que integrar a las masas en el Estado. Ese mismo era el propósito de Hitler, Mussolini o Franco, la integración de las masas en el Estado. Según el dictamen de la doctrina alemana, en la que se pronunció G. Leibholz, presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, en el Estado de partidos han desaparecido todos los elementos de la antigua representación política, que han sido sustituidos por la integración de las masas en el Estado.
Así que dejemos los eufemismos y llamemos a las cosas por su nombre, no llamemos democracia a lo que es una partidocracia. No se puede ser de izquierdas o derechas, sin ser libre antes, una libertad que impide el consenso de la oligarquía política, cuando coartan la libertad política colectiva.
El Movimiento de ciudadanos hacia la república constitucional (MCRC), reclama libertad constituyente colectiva para fundar las libertades y derechos indidividuales sobre una base inconmovible sólida que no pueda ser revocada. El MCRC lucha pacíficamente para obtener la libertad colectiva y conquistar la libertad política que ha sido negada a la nación española por el Estado de partidos del pensamiento único postfranquista.
Únete a la libertad, a la verdad y a la lealtad, únete al MCRC.
En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy charlan sobre hacer pagar
por sus pecados a los banqueros centrales responsables de las burbujas
económicas. En la segunda parte Max entrevista a Jim Rickards, autor de
‘Camino a la ruina: el plan secreto de las élites globales para la
próxima crisis financiera’.
Jim Rickards director de Omnis Inc. es un abogado y economista
norteamericano. Con 35 años de experiencia en Wall Street, este analista
de mercados es autor del best-seller ‘Currency Wars: The Making of the
Next Global Crisis’, donde asegura que para evitar que el ‘sistema
dólar’ se desintegre, los EE. UU. tendrían dejar caer a los grandes
bancos, aumentar las tasas de interés y reducir el gasto público. Su último libro es "The road to ruin".
En "Camino a la ruina", Jim Rickards señala que las señales de una crisis financiera mundial son inconfundibles, pero está vez la élite tiene un plan audaz para protegerse de los efectos de su acumulación de dinero, restringir las operaciones del sistema financiero internacional cuando estalle la crisis. En el 2014, las agencias de vigilancia empezaron a emitir advertencias a un selecto grupo que se preparan para la catastrofe que se nos viene encima.
- Causas de la victoria del No en el referéndum por la Paz en Colombia - Consecuencias de la victoria del No en el referéndum por la Paz en Colombia. - Como queda la población colombiana después de la votación.
Por Damián Jacubovich, analista internacional y geopolitólogo.
Contacto: damian.jacubovich@yahoo.fr
Carne Cruda-Proceso de Paz en Colombia Con una abstención de más del 60%, el sueño de alcanzar la paz sigue
lejos para Colombia donde un 50,21% de los votantes rechazaron el
acuerdo de paz entre el Gobierno y las FARC.
Para entender por qué los colombianos han rechazado un acuerdo que
pretendía poner fin a 50 años de violencia contamos con Enrique
Santiago, jurista de las FARC en la mesa de negociación y con Diana
Durán, editora judicial en El Espectador de Colombia y autora del libro
Esa mina llevaba mi nombre.
Cerramos el programa con una ración de humor salvaje a cargo de El Debatuiter, la tertulia más loca del orbe todo.
Don Antonio García-Trevijano analiza en directo desde los estudios de
Somosaguas la crisis interna del PSOE respondiendo en una segunda parte
a las preguntas que le hacen desde la plataforma Periscope. Presenta
Helena Bazán.
"Como Casio arengando a Bruto, Felipe González llamó a las armas a sus
huestes desde el micrófono de la SER. En menos de diez horas, las
navajas cachicuernas del PSOE chorreaban con la sangre del jefe. Se
acabó Pedro Sánchez. Nada importa que éste se tape las heridas por las
que se le escapa la vida política. Consummatum est. Da igual
que se encierre en el despacho de la Secretaría General, ya no lo ocupa
aunque se allí siente. Pedro Sánchez puede estar, pero ya no puede ser.
Ha sido deslegitimado y su caída es inevitable." (Artículo completo: "La deslegitimación en el PSOE: estar no es ser" aquí)
El enemigo número uno de la libertad política y la democracia en España, el que impidió la posibilidad de que hubiera una ruptura democrática del régimen de Franco se llama PSOE, por eso los repúblicos y las personas que amamos la libertad y la democracia nos alegramos de que el PSOE este acabado.
La adquisición de la polémica multinacional Monsanto por Bayer supone la
creación de un gigante empresarial a cuya sombra se desenvuelve la vida
cotidiana de millones de personas. ¿Qué motivos hay tras una operación
de semejante envergadura? ¿Cómo actuará esta nueva pieza en el tablero
económico mundial? ¿De qué forma influirá en nuestro día a día?
En esta
edición de 'El Zoom', Javier Rodríguez Carrasco analiza, ayudado por
expertos, la letra pequeña de este ‘matrimonio de conveniencia’.
Bayer y Monsanto se unieron entre 1954 y 1967 una empresa
conjunta (joint venture) llamada Mobay Chemical Corporation, que proveyó
al Departamento de Defensa de los Estados Unidos de uno de los químicos
fundamentales para la generación del agente naranja utilizado durante
la guerra de Vietnam como parte de la Guerra Química. Su droga
anticolesterol Lipobay causó la muerte de un centenar de personas en Argentina.
El uso del Agente Naranja tuvo como consecuencia –según la Cruz Roja de
Vietnam– un millón de personas discapacitadas o con problemas de salud y
400.000 muertos. Sin embargo, el nombre de Bayer no quedó asociado a
este hecho como sí lo ha hecho Monsanto.
El acuerdo se deberá cerrar para finales de 2017 y si por cualquier
motivo fracasa, Bayer indemnizaría a Monsanto por 2 000 millones de
dólares. Para el convenio, la enorme compañía alemana hará una
ampliación de capital y contratará un crédito puente de 57 000 millones
de dólares de los bancos Merrill Lynch, Credit Suisse, Goldman Sachs,
HSBC y JP Morgan. La adquisición de Monsanto convertirá también a Bayer
en el mayor productor de semillas y pesticidas del mundo. (Leer más)
El día 26 de septiembre de 2016 ha tenido lugar la conferencia de Don
Antonio García-Trevijano titulada "El inevitable fraude electoral" en el
Palacio de los duques de Medina Sidonia. La presentación ha corrido a
cargo de Liliane Dahlmann, duquesa viuda de Medina Sidonia, y José Luis
Escañuela, presidente del Ateneo Republicano de Andalucía.
El
acto servirá de llamada a la acción con la vista puesta a las
predecibles terceras votaciones que se avecinan. La acción propuesta,
con la premisa de la abstención activa, es la de romper el sobre con el
voto delante de la mesa, para así manifestar de una forma más visible el
rechazo hacia este sistema de votaciones en el que los españoles no
tenemos representación política.
El franquismo no es una dictadura que finaliza con el dictador, sino
una estructura de poder específica que integra a la nueva monarquía. El propio sistema electoral es profundamente antidemocrático ni tampoco hay democracia interna en los partidos. No se ha producido una ruptura democrática y
el correspondiente saneamiento del Estado. Ahora tenemos todos los
problemas de un Estado del bienestar en retroceso con la rémora añadida
de la pervivencia franquista. Tenemos ese plus de miseria política. El funcionamiento de este sistema actual viene de los enjuagues de la
Transición donde todo se fraguó para que dos partidos mandaran con un
sistema electoral antidemocrático y con una absoluta falta de control.
La Transición es un período complejo de nuestra historia reciente.
Contada desde diferentes puntos de vista por historiadores, novelista,
series de televisión y documentales, ha primado, a la hora de
describirla, el lado anecdótico, la influencia directa de los
personajes políticos y la madurez del pueblo español que supo entender
el cambio de régimen sin enfrentamientos ni mayores convulsiones
sociales. Ahora que tanto se cuestiona el proceso, este libro aporta
otra mirada, diferente y crítica, que destaca la infl uencia extranjera,
el papel de la CIA, las FF. AA., el verdadero papel de Suárez y del
Rey, así como la labor, en la sombra, de otros protagonistas. Es posible
que la sociedad, acostumbrada a medias verdades, desee ya saber que la
Transición NO fue, en realidad, como se cuenta.
"Cualquier movimiento que pretenda regenerar la democracia pasa por
refundar o revisar los acuerdos o medidas de la Transición. La
Transición es un gran fraude. Es el cimiento de la podredumbre que
tenemos ahora." (entrevista completa a Alfredo Grimaldos)
D.Antonio
Garcia-Trevijano conversa con D.Dalmacio Negro sobre el derecho a
decidir de Cataluña. Trevijano como experto jurista y Dalmacio como
eminencia en Historia y Filosofia abordan en profundidad el asunto del
nacionalismo catalán. Analizando que es derecho y que es decidible, asi
como los hechos determinantes sobre todo lo relativo a la fallida
consulta para el dia 9.
Ni el Gobierno, ni los partidos políticos, ni la Corona se han enterado
todavía de lo que está en juego. No existe ni un solo antecedente en la
historia de los acontecimientos mundiales, como tampoco en la historia
de las ideas políticas, que justifique el derecho de autodeterminación
o el derecho a decidir dentro de un estado histórico como el español,
que encontró su unidad nacional antes de la Revolución francesa. Un
acontecimiento capital para entender la razón última y única que
justificó el derecho de autodeterminación de los pueblos que no habían
realizado la identificación entre nación y estado. Para Marx y todos los grandes pensadores políticos, el derecho de autodeterminación sería absurdo en naciones como Inglaterra,
España, Portugal y Francia que habían adquirido conciencia de su unidad
nacional antes de tan grandioso acontecimiento revolucionario. (Leer artículo completo)
Las ideas de economía liberal parecen predominar el mundo moderno después de que hace casi siglo y medio el modelo provocara la primera crisis económica mundial. Tras décadas de grandes avances sociales impulsados con la creación del estado del bienestar, repasamos el origen de su actual declive. Desde los años 70 con los primeros experimentos liberales en dictaduras de América Latina, pasando por una versión más moderada en occidente; en ambos casos las consecuencias no parecen menos desastrosas que antaño.
La
ortodoxia neoliberal, en los años 80 y 90 disfrutó el poder hegemónico
en América Latina y dirigía el FMI y las políticas de EEUU. Como hoy en
Europa las víctimas fueron las familias y personas corrientes. Grecia,
Italia, España y Portugal, han sido los países donde se han reducido sueldos, salarios y
pensiones, millones de personas han quedado sin trabajo, perdieron sus casas y
ahora están sin recursos y altamente endeudadas.
Durante años, han circulado rumores de que las instituciones financieras internacionales habían coqueteado con el arte de las pseudocrisis, por emplear la afirmación de Willianson, con el fin de plegar la voluntad de los países a la suya, pero siempre había sido díficil demostrar. El testimonio más extenso al respecto fue el proporcionado por Davinson Budhoo, un empleado del FMI convertido en denunciante interno y que acusó a la organización de amañar las cuentas con la intención de condenar la economía de los países pobres que no querían dar su brazo a torcer.
Budhoo inició su carta así: "Hoy he dimitido como miembro del personal del FMI tras más de 12 años, y tras mil días de labores oficiales del Fondo sobre el terreno, pregonando su medicina y su saco de trucos y ardiles a gobiernos y pueblos de Ámerica Latina, el Caribe y África. Para mí esta dimisión es una liberación inestimable, porque con ella he dado el primer gran paso hacia ese lugar en que algún día espero poder lavarme las manos de lo, en mi opinión, es la sangre de millones de personas pobres y hambrientas. [...] La sangre es tanta, sabe usted, que fluye en ríos. También se reseca y se endurece sobre toda mi piel; a veces tengo la sensación de que no hay suficiente jabón en el mundo que me pueda limpiar de las cosas que hice en su nombre".
Coloquio con Don Dalmacio Negro acerca de su libro "La ley de hierro de la oligarquía"
El catedrático Dalmacio Negro responde a estas tres preguntas: 1. ¿El Estado es bueno o malo? 2. ¿La oligarquía es un concepto peyorativo? 3. ¿Cómo son las nuevas oligarquías? Dalmacio
Negro piensa que el Estado no es ni bueno ni malo, porque es neutral al
ser un instrumento. Pero como instrumento de poder cae siempre en manos
de oligarquías. Las oligarquías hoy no son aristocráticas, en el
sentido clásico del término (búsqueda del bien común), y al utilizar el
Estado lo hacen para su propio beneficio. El profesor Negro opina que
hay que regenerar las oligarquías a través de la cultura.
Una de las pocas leyes que verdaderamente vertebran lo político es la
«ley de hierro de la oligarquía»: el poder recae siempre en manos de
unos pocos, independientemente de si la forma política es monárquica,
aristocrática o democrática. El presente ensayo, en el que se
combina un interesante recorrido de la historia de la política
occidental con una aguda interpretación de la realidad actual, nos ayuda
a recuperar un modo realista de ver el fenómeno político, muy pegado a
los hechos concretos, pero sin caer en el casi inevitable hoy en día
pesimismo político.
