El nuevo negocio digital de la banca

Descripción del funcionamiento de la plataforma digital de pagos por teléfono móvil creada por la Banca y cuyo nombre es BIZUM, analizando las causas ocultas que se esconden detrás de esta operación más allá de la comodidad y atractivo utilitarista con el que el Sistema lo está vendiendo.



BIZUM, EL ÚLTIMO CONTRAATAQUE DIGITAL DE LA BANCA

Una treintena de bancos españoles que representan el 95% del mercado financiero se han unido para crear Bizum, una plataforma tecnológica que integra las aplicaciones de pagos por móvil de las diferentes entidades para hacer transferencias entre particulares (de forma gratuita en la fase de lanzamiento) y, próximamente, pagar en comercios o realizar compras online en Internet. Los bancos unifican de esta manera los pagos por el móvil haciéndolos compatibles entre clientes de distintas entidades.

Tras años de hacer la batalla por su cuenta, las entidades bancarias han decidido unirse para hacer frente a la competencia del pago por móvil al que se enfrentan desde varios frentes, desde fabricantes de móviles (Samsung Pay o Apple Pay) , operadores (Vodafone Wallet) o los gigantes de Internet (Android Pay). El objetivo de Bizum es llegar a 10 millones de usuarios, que son los que usan una app bancaria con una frecuencia mensual en España. (Fuente)

Comisiones por usar Bizum

 Este es el gran problema, como destacan los compañeros de El Androide Libre. Pese a que Bizum se presenta como algo tan moderno, práctico y fácil de usar como tantas apps que hemos visto, es un servicio más de los bancos y, por tanto, un negocio.

Es cada entidad la que decidirá si cobra o no a sus usuarios para poder contar con este servicio. Esto quiere decir que habrá que pagar comisiones por usar Bizum. Nos podemos encontrar, por tanto, que algunos lo ofrezcan gratis, otros paguen una comisión por transacción o quienes opten por un sistema de suscripción anual, por ejemplo. (Fuente)

La dictadura de género

"Politicas de genero, la nueva dictadura" es una conferencia de María Blanco González para la VIII Universidad de Verano del Instituto Juan de Mariana.

Llevan muchos años tratando de imponernos la denominada ideología de género,
una agenda de carácter transformador de la sociedad muy bien gestionado y condicionado para que aparezca como cabal y lógico. ¿Cuál es la fuerza de este movimiento al que sucumben gobiernos nacionales, instituciones y organismos internacionales?
 

La ideología de género es un instrumento de destrucción de las libertades que se nos presenta por el Estado como una medida necesaria y justa, pero que más allá, pretende recortar, coartar y amedrentar el libre albedrío de los individuos que componen la sociedad. 




El Estado unilateralmente se asigna la tarea de proteger y cuidar nuestra integridad cual infantes o personas de poca edad, e incapaces de tomar nuestras propias decisiones.

 
Las "políticas" de género, en mi opinión crean personas dependientes y fácilmente manipulables por el Estado.

La ideología "de género", y su principal punta de lanza, el feminismo "de género", fomentan la iniquidad y el enfrentamiento entre hombres y mujeres, sin contar los presupuestos que se derivan a esto, y que pagan todos los contribuyentes.

¿Quién ganó el último debate presidencial?

En el tercer y último debate presidencial, los candidatos a la Casa Blanca Hillary Clinton y Donald Trump abordaron durante 90 minutos los temas de migración, deportaciones, el muro fronterizo y la deuda del país. La candidata demócrata Hillary Clinton aseguró que conoce la gran responsabilidad de proteger el país, y prometió trabajar por las familias y en contra de los poderosos. Por su parte, el aspirante republicano Donald Trump dijo que en Estados Unidos se están atendiendo más a los ilegales que a los veteranos, por lo que necesitan más ayuda.

Evangelio por Ignacio Ruiz Quintano publicado en diario español de la república constitucional

Sin democracia puede haber religión, pero sin religión, y esto lo razona Tocqueville, que se pateó el único país donde Montesquieu se impuso a Rousseau, no hay democracia.
Ninguno de los dos candidatos a la presidencia americana tiene hoy pinta de ir a la iglesia: ella, porque no cree que Dios pueda estar a su altura; él, aunque gane dinero como un metodista, por esa suerte de pereza católica que le hace quedarse el domingo en la cama. Y, sin embargo, en su último debate, bordaron la representación de la parábola evangélica correspondiente, ay, al próximo domingo.

–Dos hombres subieron al templo a orar. Uno era fariseo; el otro, un publicano.
Hillary Clinton y Donald Trump.
Según Chesterton, deberíamos ver tan hondo en un hipócrita que viésemos incluso su sinceridad. En el caso de la farisea de Arkansas, deberíamos estar interesados en esa parte más oscura y más real en la que residen no los vicios que no exhibe, sino las virtudes que no puede exhibir. En cuanto al publicano de Nueva York, estamos ante uno de esos casos en que las personas son tan sinceras que parecen absurdas, y tan absurdas que no parecen sinceras.
–Se ve como un fraude que un hombre insista puntillosamente en definirse como un mísero pecador y al mismo tiempo insista puntillosamente en definirse como rey de Francia.

Le preguntan por qué acepta para la Fundación Clinton fortunas de países tan feministas como Qatar y Arabia Saudí, y Hillary se hace la Forges (“Y no te olvides de Haití”) y dice que ella sólo quiere acabar con el sida en Haití, pues hay un niño que sangra en Alepo.
–Oh, Dios, te doy gracias, porque no soy como los demás: ladrones, injustos, adúlteros; ni como ese publicano.
A la misma hora, en el Madison Square Garden, la irreligiosa Madonna (¡58 años!), que ya se ve en el Rastrillo de los Clinton en la Casa Blanca, prometía chupi-chupi habanero (su oración fue más grosera) “si votáis a Hillary”.
–Soy de las que miran a los ojos mientras lo hace

 Fuente: diariorc

El enigma de la servidumbre voluntaria

Este potcast pertenece a una serie de audios, que dentro de nuestros fundamentos, se refiere al  enigma de la servidumbre voluntaria.




El prestigio de poder, el miedo y la ambición son las tres bases de la servidumbre voluntaria. Cristalizan en el consenso y la concordia, distintas caras de la misma geometría conservadora de la misma relación de poder entre gobernantes y gobernados.
 

¿Por qué ante la injusticia social se responde con indignación en lugar de buscar los orígenes mismos de esa servidumbre voluntaria, y se pretende cambiar de amo, sirviéndole de la misma manera voluntaria en un acto de vana indignación, en lugar de buscar soluciones diferentes que cambien precisamente la estructura de lo político?


 
Presenta: Pedro Manuel González, edita: César Bobadilla, locuciones: David Cabrera.
Dirección técnica: Carlos Ferrándiz, coordinación de producción: Paco Bono.
Música: Brandenburg Concerto No. 3 – Allegro Moderato – Johann Sebastian Bach.


Más información: MCRC

La falsa "izquierda" en el Estado de partidos

En el Estado de partidos, régimen de poder actual en España, todos los partidos son Estatales, pagados y financiados por el Estado, es decir facciones y órganos del Estado. Por lo tanto, hablar de izquierda o derecha de una facción del Estado, resulta una falacia que confunde a la ciudadanía, y no persigue otro objetivo que integrar a las masas en el Estado. Ese mismo era el propósito de Hitler, Mussolini o Franco, la integración de las masas en el Estado. Según el dictamen de la doctrina alemana, en la que se pronunció G. Leibholz, presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, en el Estado de partidos han desaparecido todos los elementos de la antigua representación política, que han sido sustituidos por la integración de las masas en el Estado.

 Así que dejemos los eufemismos y llamemos a las cosas por su nombre, no llamemos democracia a lo que es una partidocracia. No se puede ser de izquierdas o derechas, sin ser libre antes, una libertad que impide el consenso de la oligarquía política, cuando coartan la libertad política colectiva. 

 El Movimiento de ciudadanos hacia la república constitucional (MCRC), reclama libertad constituyente colectiva para fundar las libertades y derechos indidividuales sobre una base inconmovible sólida que no pueda ser revocada. El MCRC lucha pacíficamente para obtener la libertad colectiva y conquistar la libertad política que ha sido negada a la nación española por el Estado de partidos del pensamiento único postfranquista. 

Únete a la libertad, a la verdad y a la lealtad, únete al MCRC.

De la guerra de divisas a la ruina económica

En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy charlan sobre hacer pagar por sus pecados a los banqueros centrales responsables de las burbujas económicas. En la segunda parte Max entrevista a Jim Rickards, autor de ‘Camino a la ruina: el plan secreto de las élites globales para la próxima crisis financiera’.

 Jim Rickards director de Omnis Inc. es un abogado y economista norteamericano. Con 35 años de experiencia en Wall Street, este analista de mercados es autor del best-seller ‘Currency Wars: The Making of the Next Global Crisis’, donde asegura que para evitar que el ‘sistema dólar’ se desintegre, los EE. UU. tendrían dejar caer a los grandes bancos, aumentar las tasas de interés y reducir el gasto público. Su último libro es "The road to ruin".

En "Camino a la ruina", Jim Rickards señala que las señales de una crisis financiera mundial son inconfundibles, pero está vez la élite tiene un plan audaz para protegerse de los efectos de su acumulación de dinero, restringir las operaciones del sistema financiero internacional cuando estalle la crisis.  En el 2014, las agencias de vigilancia empezaron a emitir advertencias a un selecto grupo que se preparan para la catastrofe que se nos viene encima. 

El proceso de paz en Colombia

- Causas de la victoria del No en el referéndum por la Paz en Colombia
- Consecuencias de la victoria del No en el referéndum por la Paz en Colombia.
- Como queda la población colombiana después de la votación.

Por Damián Jacubovich, analista internacional y geopolitólogo.
Contacto: damian.jacubovich@yahoo.fr

Carne Cruda-Proceso de Paz en Colombia
                        

Con una abstención de más del 60%, el sueño de alcanzar la paz sigue lejos para Colombia donde un 50,21% de los votantes rechazaron el acuerdo de paz entre el Gobierno y las FARC. Para entender por qué los colombianos han rechazado un acuerdo que pretendía poner fin a 50 años de violencia contamos con Enrique Santiago, jurista de las FARC en la mesa de negociación y con Diana Durán, editora judicial en El Espectador de Colombia y autora del libro Esa mina llevaba mi nombre.

Cerramos el programa con una ración de humor salvaje a cargo de El Debatuiter, la tertulia más loca del orbe todo.