LIBERTAD CONSTITUYENTE !YA! Mientras no exista REPRESENTACIÓN ni SEPARACIÓN DE PODERES, los partidos políticos controlarán la nación española. El Pacto y el consenso es el enemigo número uno de la libertad política.
Porque la libertad no se otorga ni adviene, se conquista. MCRC por la República Constitucional.
Desde Ganorabanton os deseamos un maravilloso, fascinante, extraordinario y soberbio año 2017.
Para recibir el año nuevo nada mejor que un despliege de efectos, luz y acción, con un toque de atrevimiento, audacia y muchas ganas de superación, con un fondo musical de acompañamiento.
Una recopilación de 367 videos de lo mejores de YouTube de noviembre y diciembre de 2016, que como acostumbra a editar las mágicas manos de Luc Bergeron nos deleitan los sentidos.
¿Que nuevos retos y hazallas nos deparará el año 2017?. Cuando la libertad del ser humano despliega todo su potencial, el único límite es la imaginación.
viernes, 30 de diciembre de 2016
El año 2016 ha sido un año lleno de acontecimientos
políticos, sociales, económicos y científicos que marcaran sin duda la
historia. También hubo catástrofes naturales, accidentes y lamentables
actos terroristas que conviene no olvidar. En 5 minutos, el siguiente
trabajo recopila las noticias y hechos más relevantes que nos deja el
año 2016.
Agradezco al canal PETERHOUSE PRO haberme permitido la publicación de este magnífico resumen anual.
El Gobierno español, está tratando de mitigar los efectos derivados de
la sentencia de 21 de diciembre dictada por el Tribunal de Justicia de
la Unión Europea, ordenando la retroactividad total de las cantidades
dinerarias cobradas indebidamente a los consumidores españoles,
maniobras que podrían traducirse en la instauración obligatoria de un
mecanismo de mediación entre las partes y de una nueva Ley de sobre
Prácticas Bancarias.
Mucha atención estamos investigando que es lo que trama el gobierno para beneficiar a la banca. ¿Esperamos recibir el dinero cobrado ilegalmente?, pues puede ser que NO lo recibamos....
Existen "rumores" de por dónde van a ir los tiros para la banca.... Mañana Viernes el Consejo de Ministros va a aprobar una norma legal
para regular la devolución de dichas cláusulas abusivas para facilitar
el cumplimiento de la condena del Tribunal Europeo de Justicia a la banca española, pues bien,
hay rumores de que en dicha norma se le de la oportunidad a la banca de
devolver el dinero o bien amortizar el préstamo hipotecario de los
afectados !! Si eso fuera así: los bancos y todas
las entidades afectadas se acogerían a la posibilidad de
poder AMORTIZAR dicho préstamo y así NO tener que dar de sus fondos el
dinero en efectivo. Y si fuera así ¿habría que pagar a
Hacienda ? Pues seguramente que sí ! En definitiva: No nos darían el
dinero (se lo descontarían del préstamo) y habría que pagar a Hacienda.
(el sr. Montoro nos espera con los brazos abiertos). Estamos a la espera de conocer la verdadera norma que prepara el Gobierno y que mañana será aprobada. Si eso fuera así: deberíamos NO aceptar esa opción, exigiendo la
devolución en "efectivo" (tal como así fue entenciado en su momento) y acto
seguido reclamar judicialmente aunque se llegue a "colapsar" el sistema
de Justicia. (Comunicado de la plataforma Stop Claúsula Suelo)
Cuando hablamos de las razones del populismo en Europa, lo vemos como un coletazo de la gran depresión del 2008 y 2010, que creó un sentimiento de injusticia entre mucha gente que vió que los gobiernos salvaban a los bancos a costa de la población. Eso deslegitimó mucho el orden político y económico y la visión de la globalización que subyace.
Justamente el auge del populismo y su ataque a ciertas instituciones muestra que esas instituciones tienen problemas muy profundos y fundamentales. Otros factores que ayudan a explicar la expansión del populismo tienen que ver con el proceso de borrado de las diferencias en términos económicos entre los partidos de la izquierda y la derecha tradicionales. En este contexto, la vinculación entre clase social y tendencia en el voto fue perdiendo fuerza en Europa a medida que las posiciones entre izquierda y derecha se fueron acercando en lo económico.
RLC-Socialdemocracia y populismo
Antonio García-Trevijano nos habla sobre la definición del término socialdemocracia, y sobre el populismo a raiz de noticias sobre Italia.
Radio Libertad Constituyente todos los días un programa con el mejor analísis para la acción, creado y dirigido por Antonio García-Trevijano.
Discurso de clausura de la 1ª Asamblea nacional de republicos, pronunciado por D. Antonio García-Trevijano Forte el 10 de diciembre de 2016.
El Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC) es una asociación pre-política y cultural española. El MCRC
nace en el 2006. Está fundado y presidido por el abogado, jurista y
filósofo político Antonio García-Trevijano Forte. Sus miembros afirman
que en España no hay democracia, y definen al régimen actual como un
Estado de partidos, oligarquía de partidos o partidocracia. El
movimiento no apoya ni apoyará a ningún partido político, nunca
participará en unas elecciones, y se disolverá una vez alcanzada la
democracia formal.
El
MCRC persigue como principal objetivo la apertura de un período de
libertad constituyente en España, tras el cual sea posible la
implantación de una República Constitucional, un sistema de gobierno que
cumpla con las dos principales reglas de juego de la democracia formal:
la representación ciudadana y la separación de los poderes. Esto
conlleva la elección directa de diputados de distrito mediante el
sistema mayoritario uninominal (poder legislativo), la elección directa
del presidente de Gobierno (poder ejecutivo) y la elección del gobierno
de los jueces por parte del mundo judicial (Consejo de Justicia).
En www.mcrc.es encontrará toda la información sobre nuestro movimiento y podrá asociarse.
Importantísima sentencia, de obligado cumplimiento, la dictada esta misma
mañana por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea con sede en
Luxemburgo, reconociendo la retroactividad total de la devolución de lo
indebidamente cobrado por las entidades financieras españolas, por
aplicación de la declaradas abusivas, y por lo tanto nulas, cláusulas
suelo, sentencia que afectará a más de 3 millones de consumidores.
Durante más de 2.000 años nuestro derecho, el romano, tiene
establecido que el acuerdo, o cláusula de un contrato declarado nulo, se
tiene por no puesta y por tanto no despliega ningún efecto.
Si mediante esa cláusula, una parte hubiera pagado a otra una
cantidad de dinero y luego se declara nula, el dinero ha de ser devuelto
sin más consideraciones.
Durante más de 2.000 años esto ha sido así de modo invariable, hasta
que el Tribunal Supremo español decidió pasar por encima de esta norma
convertida en principio milenario y considerar que una cláusula – la cláusula suelo- es nula solamente desde que la sentencia que así lo declara.
De este modo permitió a los bancos hacer suyo el dinero ingresado
mediante una cláusula declarada nula, nada menos que por el Tribunal
Supremo.
El motivo que esgrimió el Alto Tribunal, Sala de lo Civil, Sentencia Nº 241/2013 de fecha 09/05/2013 fue el siguiente:
“Es notorio que la retroactividad de la sentencia generaría el
riesgo de trastornos graves con trascendencia al orden público
económico, al extremo que el Ministerio Fiscal, pese a recurrir la
sentencia de apelación, se pronuncia en el sentido de que no procede
reconocer efectos retroactivos a la decisión de nulidad de las cláusulas
controvertidas”
En román paladino: “El riesgo de trastornos graves de transcendencia de orden público”,
significa que si se obliga a la banca a pagar lo que indebidamente
cobró, se le causaría un daño tal que generaría conflictos del orden
público. O lo que es lo mismo conflictos morales, políticos, y
económicos que impedirían el orden social.
Ahora bien: Si al ciudadano, se le impide que recupere un
dinero que pagó indebidamente, con toda la fuerza del Estado, incluida
la judicial, entonces queda restablecido el orden público y el orden
social.
Es más, para que el orden público y social sea mantenido, el Estado obliga a ese mismo ciudadano a pagar impuestos para reflotar la banca,
en especial las cajas de ahorro dirigidas por políticos que las
arruinaron, a sabiendas que el Estado recuperará el dinero prestado, el
mismo día que el ciudadano que lo aporta, se vea las orejas sin espejo.
Los partidos han conquistado el Estado, legislan, ejecutan lo juzgado
y además nombran a jueces del Tribunal Supremo y del Constitucional que
como son los últimos, siempre llevan razón. Necesitamos al Diputado de Distrito y separación de poderes,
para que sean los ciudadanos los que controlen a quien legisla y nombra a
los jueces, y no lo haga ni el Estado, ni el partido. Hemos incluido al
legislativo en el Estado y éste ha sido tomado por los partidos. Nadie,
absolutamente nadie, representa al ciudadano. El diputado solo
representa al partido.
Esta vez nos ha salvado el Tribunal Europeo, en contra del dictamen
elaborado por el Abogado del Tribunal. Es decir, por los pelos. (Fuente:diariorc)
Empezamos el programa de esta semana comentando la noticia que publica
el diario El PAís con el titular: "Los partidos piden que PP y PSOE
abran la reforma constitucional al resto". Hablemos de lo que se quiere
reformar, de la constitución, el texto donde está la prueba escrita de
la traición a España por parte de los partidos políticos.
En la segunda parte del programa contamos con Heliodoro Rodríguez
Medina, quien nos hablará de su reciente participación en el programa
que dirige y presenta Almudena Negro.
Para finalizar, Juan Carlos José nos remite un nuevo texto para la
sección "Pinceladas de la historia". Esta vez hablaremos de un suceso
bélico ocurrido en la Guerra de Cuba, el heroico comportamiento de los
infantes Rama y Cancela.
Conferencia de Marcos Peña, "La Crisis de la Representación Política en
la Actualidad", organizada por la asociación Foro de Análisis en la
Facultad de Derecho de la Universidad de Sevilla el 10 noviembre 2016.
Desde el tan cacareado 15-M en el que se lanzaba al aire el grito más insospechadamente revolucionario sin entender la fuerza de su idea, la “representación” sigue yendo de boca en boca de los españoles usándose para una u otra causa política pero con una resonancia hueca, partidaria, banal. Lo que Antonio García-Trevijano ha defendido desde que tiene voz política se expresaba entonces de una forma simple, coral, y repetitiva en las manifestaciones de aquella primavera del año 2011: “¡que no, que no, que no nos representan!”. Ya no hay manifestaciones, ya no hay “mareas ciudadanas”. La destilación de esa rabia callejera ha dado como resultado la solución “Podemos” y “Ciudadanos”. Ya se ha estatalizado toda la posible fuerza de la sociedad civil que salió a la calle a protestar aquél día, aquellas horas, antes de que acudieran a su cuello los partidos estatales a apropiarse de las palabras y las consignas.
El grito “no nos representan” ya no tiene sentido para los indignados pues con estos nuevos partidos estatales sí se ven “representados”. Su ansia por votar se siente saciada. Sin embargo, los repúblicos sabemos que la representación política en España es inexistente ya que vivimos bajo el engaño del sistema electoral proporcional y de listas que, en palabras del por entonces presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, Gerhard Leibholz, culmina el sueño de Rousseau: integrar las masas en el Estado. Rousseau negó la posibilidad de que el soberano (pueblo) pudiera ser representado y tenía razón el francés: el pueblo no es representable. Pero en tanto que abstracción real, puede ser concretado en entidades representables, como nación, región, comarca, municipio. La mónada electoral surge como necesidad de este hecho natural, nacido de la vivencia continuada, que requiere ser representado como entidad social real de la convivencia política. (sigue)
Resulta unánime en las ideologías que se autotitulan
democráticas el reconocimiento de la Libertad Política como marco en el
que desarrollar su particular concepción social.
Ya se sea liberal, socialdemócrata o conservador, se asume la premisa
de la libertad política como algo esencial para su desarrollo
ideológico. Sin embargo tal asunción no es tal, sino presunción ya que
en nada explican, formulan ni exigen sobre las condiciones
constitucionales de necesaria observancia para llegar a tal libertad
política.
En consecuencia la Libertad Política para las ideologías de la
postmodernidad es un elemento preexistente al ser propio del que no se
ocupan en absoluto ni merece la menor consideración técnica, pues se da
por supuesta.
Si además de ello, las ideologías organizadas en partidos pueden
llegar al poder político sustrayéndolo a los ciudadanos y encastrándose
en el Estado, la presunción de la existencia de Libertad Política
eliminándola del debate público, es un útil anestesiante de la sociedad
civil.
Sin embargo tal presunción es falsa. La libertad política, lejos de
ser un concepto abstracto es claramente concreto y articulable a través
de unas normas básicas, pocas, pero de inexcusable cumplimiento. No está
ahí porque siempre estuvo, sino que debe ser articulada positivamente.
Ahí reside el valor de la técnica constitucional.
No por creer en la separación de poderes esta existe; no por valorar
positivamente la representación entre el elector y el elegido esta se
da; y no por votar nos encontramos en Democracia.
La denuncia de la Gran Mentira encuentra vehículo en la cuestión
constitucional. Que esto no es una democracia resulta de fácil
explicación al ignorante que se transforma en sorprendido tras la simple
formulación y sencilla explicación de un simple principio: Donde no hay
separación de poderes, no hay democracia.
La pedagogía de estas pocas normas y su alcance (Presidencialismo,
separación de poderes, sistema electoral mayoritario por distrito
uninominal…) en contraste con la prostitución de la palabra democracia
en la oligarquía de partidos, es un útil arma de fácil uso.
Fuente:"Libertad política es libertad colectiva"diariorc
John Adams, uno de los padres fundadores, y tal vez uno de los más importantes, que a pesar de no aparecer en los billetes, fue el primer vicepresidente y el segundo presidente de los Estados Unidos. La teoría de gobierno de John Adams propone un gobierno mixto y balanceado, donde la prudencia y las restricciones al poder son esenciales. Esta visión de gobierno surge de su estudio de la naturaleza humana: El ser humano es egoísta y anhela el poder. Para Adams, una sociedad virtuosa era necesaria para la preservación de la nación y la libertad. La principal de estas virtudes es la prudencia y estipula que cada acción política sea medida, tomando en consideración las consecuencias a largo plazo, ya que el ser humano es imperfecto, diferente y con costumbres y tradiciones particulares a cada pueblo.
Adams pensaba que sólo aceptando la imperfección humana, el respeto por la propiedad y las diferencias entre los ser humanos, una sociedad puede prosperar en libertad. Cuestionó el egalitarismo que proponían los revolucionarios franceses y que como todos sabemos, terminó en tiranía y masacre. Es en estas ideas que se revela la sabiduría de John Adams y su observación de la naturaleza humana coincidente con la de otros Padres Fundadores. A 240 años de la independencia de Estados Unidos, sus ideas siguen vivas acerca de la importancia de la complejidad y dificultad de gobernar, de no confiar en la condición humana y la razón porque son falibles. Es tarea de los que vivimos hoy el mantener viva la llama de la libertad con estas ideas como sustento intelectual.
Fue uno de los firmantes de la Declaración de independencia Norteamérica
en 1776, padre de la Constitución de Massachussets de 1780 y padre de
la Constitución de los Estados Unidos de America en 1787. John Adams es
recordado hoy más por su tarea en torno a la filosofía política que como político en sí, y que además fue el único presidente de los Estados Unidos de los que
hicieron la revolución americana que a diferencia de los otros presidentes, como Jefferson o Washington, se negó nunca a tener esclavos
por propia convicción.
Empezamos el programa de hoy destacando el gran contraste de una semana
que empieza con la festividad de la constitución de 1978 y termina con
la primera asamblea nacional de quienes propugnan en el MCRC la ruptura
con dicha constitución. ¿Por qué decimos que la constitución de 1978 es
falsa y es franquista? ¿Qué es la democracia? Hablemos del origen de la
gravísima crisis que atraviesa España.
En la segunda parte entrevistamos a Isabel Arce, responsable de coordinación de la organización de la primera Asamblea Nacional de repúblicos. Isabel nos cuenta detalles de la organización del acto y nos facilita información de mucho interés.
En la tercera y última parte del programa, el historiador Juan Carlos José Llopis se refiere en esta ocasión a "Los últimos de Filipinas".
Con la intervención de: Isabel Arce, presenta: Paco Bono El 6 de diciembre se festeja el día en que la traición a la libertad política del pueblo se plasmó en una carta otorgada franquista.
Mañana martes, 6 de diciembre a las 20:00, se realizará una nueva emisión en Periscope de Radio Libertad Constituyente. En ella Don Antonio García-Trevijano analizará el origen y significado de esta carta otorgada por el franquismo que la oligarquía de partidos todavía conmemora.
Como siempre, redordamos que pueden ver el programa desde el teléfono
móvil o tableta y también desde el ordenador. Para verlo desde el móvil
se recomienda descargarse la aplicación de Periscope. Está disponible tanto para teléfonos Android como para iPhone. Una vez instalada, es necesario seguir al usuario @gtrevijano. También podrá seguirse el programa desde el ordenador desde la misma página de García-Trevijano en Periscope.
Hoy en el programa han intervenido Don Roberto Centeno, Pedro Gallego y Don Antonio Garcia-Trevijano. Con la colaboración técnica de Manuel González.
Si la nación es anterior al estado, y el estado ha sido ya sometido por
pueblos como el norteamericano mediante el establecimiento de un sistema
político republicano y democrático, cuyas características son la
separación de poderes y la representación ciudadana, ¿cómo todavía hoy
un estado como el español puede engañar y subyugar a una nación hasta
llegar a destruirla? ¿Es reconocible la nación en la España presente? La
respuesta es clara: en las actuales condiciones, no. Cuando los
promotores del régimen impuesto en 1978, optaron por la división del
estado en diecinueve comunidades, otorgando un poder legislativo y
ejecutivo (inseparado, como el del propio poder central) a sus
respectivos gobiernos, sometidos al sistema proporcional de partidos
subvencionados, asumieron con ello la destrucción Nacional de España,
porque su acceso al poder dentro del estado se antepuso a las
necesidades nacionales, lo que ha conllevado que cualquiera de los
gobiernos oligárquicos de las comunidades existentes pueda aspirar a
constituirse en nación. Esto no es casual, es la falsa Constitución de
1978 la que les permite hacerlo. La traición perpetrada durante la
llamada Transición significó la partición del estado y de su gobierno
entre los partidos traidores. El Estado de partidos se ha cargado la
nación.
